Ако банкирането в сянка изглежда като патица . . .
Писателят е научен сътрудник в университета в Кеймбридж и автор на предстоящата книга „Нашите пари: Паричната политика, сякаш демокрацията има значение“
Банковото дело е бизнес за създаване и разпространение на кредити . Банкерите решават кой да получи заем и при какви условия - и те притежават тази власт по силата на сделка, сключена с държавата.
През 1864 г. Законът за националното банкиране даде на банките, лицензирани от правителството на САЩ, ефективен монопол върху създаването на пари. Правителството даде франчайз на конституционните си правомощия да „сече пари“ на частни банкери. В замяна на това той изисква от същите тези банки да държат облигациите му в резерв, като по този начин създава гарантирано търсене на държавен дълг. Това quid pro quo беше сделка, която повечето държави смятаха за уместно да поддържат оттогава.
Приблизително по същото време, отвъд Атлантическия океан, Уолтър Бейджхот прочуто обоснова частната банкова система въз основа на ефективността. Той твърди, че частните банкери са най-подходящи да решат кой да получи заем и при какви условия, тъй като разполагат със съответната информация въз основа на местните взаимоотношения.
Оттогава концепциите както за естеството на банкирането, така и за това как да най-добре го регулирайте са се променили. През периода след Голямата депресия регулаторите стават все по-загрижени за предотвратяването на изтичането на банки и изолирането на депозитите. От време на време те се намесваха, за да създадат парапети за решенията за заеми, взети от частните банкери, като арбитрираха кои са и кои не са легитимни основи за определяне на кредитоспособността.
След кризата от 2008 г. фокусът на банковата регулация се измести към превенцията на системния риск. САЩ приеха Закона на Дод-Франк, предназначен да направи сектора по-сигурен и по-добре капитализиран, така че правителството да не трябва да спасява нито една банка никога повече (как става това?). Един от резултатите е намаляването на кредитирането на кредитополучатели, които се смятат за твърде рискови или за твърде голямо регулаторно главоболие.
Но отдавна има небанкови кредитори извън регулацията и нови форми на банкиране в сянка се намесиха, за да запълнят празнината. Сенчестите банки са онези „небанкови финансови посредници“, които действат като банки, но не са регулирани като тях. Тяхната привлекателност, базирана на печалба, е ясна - банките в сянка могат да отпускат заеми на „рискови“ кредитополучатели без проверка.
Новият бум на индустрията на „частните кредити“ безспорно е една форма на това, но със своето безобидно звучащо прозвище успява да избегне негативните конотации, които идват с работата в сянка. Като подход към създаването на кредит, частният кредит се представя като по-малко спекулативна голяма банка и повече местен банкер. Неговите заеми обикновено са с по-малко ливъридж и са склонни да имат по-дълги срокове. Частните кредитори извършват своя собствена надлежна проверка на потенциални заеми, предлагат договори за заем по поръчка и често държат заеми до падежа. Но на практика тези заеми често се отпускат на компании, притежавани от частен капитал и в услуга на сделки с проблемни дългове.
Критиците на сенчестия банков сектор са много и различни, но като цяло тяхната регулаторна позиция е проста: ако изглежда, действа и звучи като патица, регулирайте го като патица. Сенчестите банки трябва да се регулират като банки. След това възниква въпросът: какво означава да регулираш патица?
Исторически, регулирането на създаването на частни пари беше танц с нюанси, включващ постоянен обмен на информация между банките и правителството и редовни промени в условията на франчайзинг. В крайна сметка банките се смятаха за франчайзополучатели на правителствата и действаха при стриктни условия, определени от тях.
Днес нещата са се променили. Банковите регулации до голяма степен се фокусират върху предотвратяването на появата на системен риск. Поддръжниците на частната кредитна индустрия твърдят, че едно от последствията от нейния по-„традиционен“ подход към създаването и разпределянето на кредит е, че въпреки нейния размер и бърз растеж, е малко вероятно тя да се превърне в източник на системен финансов риск. Засега регулаторите изглежда са съгласни. Но с $1,5 трилиона, секторът със сигурност е достатъчно голям, за да има системен ефект.
Когато нещата работят в сянка, те са трудни за виждане, но е ясно, че решенията за това кой има достъп до кредити и какви условия все повече се провеждат извън регулаторния обхват на държавата. Както се изрази политическият икономист Oddný Helgadóttir, банкирането в сянка е „глобалната кулминация на похода към дерегулация и деполитизация на разпределението и създаването на кредити.“
Базата quid pro quo, на която беше частната банкова система основа следователно се разпада, докато банковият сектор в сянка печели масово от силата да създава пари под формата на кредит. Въпросът, който трябва да си зададем е: какво получаваме в замяна?
